¿Los derivados causaron la recesión?


La determinación de la causa del colapso financiero ha sido buscada por todos, desde el Congreso hasta el propietario de la pequeña empresa. Esta pregunta ha llevado a las personas a conclusiones que van desde la codicia de Wall Street a un sistema pobremente regulado. Las respuestas se basan principalmente en la opinión porque ha habido muy pocos hechos verificados que uno pueda señalar como la causa. Esto puede deberse a que la respuesta es que una confluencia de factores, muchos de los cuales son poco conocidos, causó el colapso. Uno de estos factores es la innovación financiera, que creó valores derivados que supuestamente producían instrumentos seguros al eliminar o diversificar el riesgo inherente en los activos subyacentes. La pregunta es: ¿estos instrumentos realmente redujeron el riesgo subyacente o de hecho lo aumentaron? (Obtenga más información sobre los derivados en The Barnyard Basics of Derivatives and ¿Los derivados son seguros para los inversores minoristas? )
Derivatives: una visión general Los instrumentos derivados se crearon después de la década de 1970 como una forma de administrar el riesgo y crear un seguro contra la desventaja. Fueron creados en respuesta a la experiencia reciente de la crisis del petróleo, la alta inflación y una caída del 50% en el mercado de valores de los Estados Unidos. Como resultado, se inventaron los instrumentos, como las opciones, que son una forma de beneficiarse del lado positivo sin tener la seguridad o proteger contra las desventajas pagando una pequeña prima. Fijar los precios de estos derivados fue, al principio, una tarea difícil hasta la creación del modelo Black Scholes. Otros instrumentos incluyen swaps de incumplimiento crediticio, que protegen contra el incumplimiento de una contraparte, y obligaciones de deuda colateralizadas, que es una forma de bursatilización en la que se agrupan los préstamos con garantías subyacentes (como hipotecas). El precio también fue difícil con estos instrumentos, pero a diferencia de las opciones, no se desarrolló un modelo confiable.
2003-2007 - El uso real (¡o uso excesivo!) La intención inicial era defenderse contra los riesgos y proteger contra los inconvenientes. Sin embargo, los derivados se convirtieron en herramientas especulativas que a menudo se utilizan para asumir más riesgos con el fin de maximizar las ganancias y los rendimientos. Hubo dos cuestiones entrelazadas en juego aquí: los productos securitizados, que eran difíciles de valorar y analizar, se comercializaban y vendían, y se aprovecharon muchas posiciones para obtener el mayor beneficio posible.
Baja calidad
Los bancos, que no deseaban retener préstamos, agruparon estos activos en vehículos para crear instrumentos securitizados que vendieron a inversores como fondos de pensiones, que debían cumplir con un obstáculo cada vez más difícil de alcanzar. tasa de 8-9%. Debido a que cada vez había menos clientes solventes con los que prestar (ya que estos clientes ya habían pedido prestado para satisfacer sus necesidades), los bancos recurrían a prestatarios subprime y establecían valores con préstamos de calidad crediticia deficientes que luego pasaban a los inversores.Los inversores confiaron en las agencias de calificación para certificar que los instrumentos titulizados eran de alta calidad crediticia. Este fue el problema.
Los derivados se aseguran contra el riesgo cuando se usan adecuadamente, pero cuando los instrumentos empacados se vuelven tan complicados que ni el prestatario ni la agencia de calificación los comprenden ni su riesgo, la premisa inicial falla. No solo los inversores, como los fondos de pensiones, se quedaron estancados al mantener valores que en realidad resultaron ser tan arriesgados como mantener el préstamo subyacente, los bancos también se estancaron. Los bancos tenían muchos de estos instrumentos en sus libros como medio para satisfacer los requisitos de ingresos fijos y usar estos activos como garantía. Sin embargo, como las instituciones financieras incurrieron en saneamientos, se hizo evidente que tenían menos activos de los que se requerían. Cuando la tasa de recuperación promedio para el instrumento de "alta calidad" fue de aproximadamente 32 centavos por dólar y el instrumento mezzanine en realidad solo arrojó cinco centavos por dólar, los inversores e instituciones que tenían estos instrumentos "seguros" sintieron una gran sorpresa negativa. (Obtenga más información en La caída del mercado en el otoño de 2008 .)
Fondos prestados Los bancos tomaron prestados fondos para prestar con el fin de crear más y más productos securitizados. Como resultado, muchos de estos instrumentos se crearon utilizando margen, o fondos prestados, de modo que las empresas no tenían que proporcionar un desembolso total de capital. La enorme cantidad de apalancamiento utilizado durante este tiempo amplificó por completo el problema. Las estructuras de capital de los bancos pasaron de ratios de apalancamiento de 15: 1 a 30: 1. Por ejemplo, a mediados de 2008, el mercado de swaps de incumplimiento crediticio superó en 50 billones de dólares la producción económica mundial. Como resultado, cualquier ganancia o pérdida se magnificó. Y en un sistema que tenía muy poca regulación o supervisión, una empresa podía tener problemas rápidos . Esto no fue más evidente que con AIG, que tenía alrededor de $ 400 mil millones de permutas de incumplimiento crediticio en su libro, una cantidad que, como era de esperar, no tenía capital para cubrir. (Lea más sobre AIG en Falling Giant: Un caso de estudio de AIG .)
Conclusión Los argumentos de la causa del colapso financiero pueden continuar por mucho tiempo, y puede que nunca ser una explicación de consenso. Sin embargo, sabemos que el uso de valores derivados jugó un papel fundamental en el sistema que colapsó; valores, cuya verdadera invención era disminuir el riesgo, de hecho parecía haberlo exacerbado. Y cuando se agregó margen en la mezcla, se definió una receta para el desastre. (Obtenga más información sobre el colapso financiero en La crisis financiera de 2007-08 en revisión .)